8月23日，山西運(yùn)城警方通報(bào)，4名年輕人聚餐喝酒后來(lái)到姚暹渠邊，其中3人溺水身亡。此事引發(fā)萬(wàn)千網(wǎng)友關(guān)注和評(píng)論，有網(wǎng)友稱剩下的1人“攤上大事了”。他到底需不需要擔(dān)責(zé)呢？為此，記者專門請(qǐng)教了法律專家。
據(jù)運(yùn)城市公安局鹽湖分局23日通報(bào)，22日凌晨5時(shí)02分，該局指揮中心接電話報(bào)警：槐中路附近姚暹渠有人投河。接報(bào)后，公安、消防第一時(shí)間趕赴現(xiàn)場(chǎng)搜救。
經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查、調(diào)查走訪、詢問(wèn)證人、調(diào)取監(jiān)控，情況如下：當(dāng)日凌晨1時(shí)許，解某（女，33歲，鹽湖區(qū)人）、黃某1（男，30歲，臨猗縣人）、黃某2（男，29歲，臨猗縣人）和原某某等人在中銀大道一家飯店就餐飲酒，凌晨4時(shí)43分散場(chǎng)，解某、黃某1在醉酒狀態(tài)下行至姚暹渠旁，糾纏中解某墜入渠內(nèi)，隨行的黃某2和黃某1先后跳入渠內(nèi)，原某某當(dāng)場(chǎng)報(bào)警。經(jīng)多部門聯(lián)動(dòng)組織施救，解某、黃某1在醫(yī)院搶救無(wú)效死亡，黃某2于當(dāng)日11時(shí)許搜救確認(rèn)溺水死亡。
23日，當(dāng)?shù)囟辔痪用窬蛴浾咦C實(shí)，姚暹渠以前是臭水渠，近年經(jīng)過(guò)綜合治理，變成了景觀渠，渠邊設(shè)置了人行道、綠化帶。之前修渠時(shí)見過(guò)底，渠深有二三米，為了市民安全，渠道兩邊都設(shè)置了有一米多高的護(hù)欄。
“所以應(yīng)該不會(huì)是意外落水，警方通報(bào)說(shuō)他們都喝了酒，三個(gè)年輕的生命就這樣消失了，真是太可惜了?！币患遗ｋs湯店的老板惋惜道，酒后容易出事。
記者報(bào)道此事后，引發(fā)萬(wàn)千網(wǎng)友的關(guān)注和評(píng)論。許多網(wǎng)友惋惜喝酒惹禍三個(gè)年輕生命逝去。
有網(wǎng)友稱：“4個(gè)人吃飯喝酒死了3個(gè)，一起吃飯的原某估計(jì)要倒霉了！”“原某某攤上大事了吧？三家一起告他賠錢?！?/p>
也有網(wǎng)友評(píng)論：“成年人都要對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，只要同桌沒灌酒，出了意外應(yīng)該自己負(fù)責(zé)。死了傷了，動(dòng)不動(dòng)幾百萬(wàn)賠償，同行的人怎么活？多可怕！多可惜！多可悲！”
法律專家：同飲者盡到了義務(wù)無(wú)須擔(dān)責(zé)
上述事件中，真如網(wǎng)友所稱，原某某“攤上大事了”？他到底需不需要承擔(dān)責(zé)任呢？
湖北好律律師事務(wù)所陳亮律師認(rèn)為，本事件中，因?yàn)樗劳龅?人是糾纏墜渠和主動(dòng)跳渠，已經(jīng)超過(guò)了同飲人的能力范圍，無(wú)論是糾纏墜渠的解某，還是跳渠的黃某1、黃某2，都并非原某因素導(dǎo)致，不構(gòu)成法律上的因果關(guān)系。另外，原某在事發(fā)后當(dāng)場(chǎng)報(bào)警，盡到了合理義務(wù)，故不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
“渠邊有護(hù)欄，如果是輕生和救人導(dǎo)致的溺亡，他人勸阻未果，自然不必?fù)?dān)責(zé)?！敝心县?cái)經(jīng)政法大學(xué)刑罰專家張德淼教授認(rèn)為，就飲酒而言，目前一般不會(huì)認(rèn)定同飲者有法律責(zé)任，因?yàn)轱嬀普咝枰獙?duì)本人行為負(fù)責(zé)，同飲者在沒有強(qiáng)迫的情況下一般不負(fù)法律責(zé)任，除非同飲者采取了強(qiáng)行灌酒的辦法。本事件中，原某某在事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)及時(shí)報(bào)警，履行了必要義務(wù)，不需要承擔(dān)責(zé)任。